Hoy 21 de Diciembre del 2012, el día que los papanatas de la mayoría del mundo  se han puesto de acuerdo para que se produzca el cataclismo definitivo que haga que esto que llamamos civilización se vaya al “carajo” , esto es a la nada; resulta que lo único cierto que ocurre es que hace 365 días que Mariano Rajoy Brey, tomo posesión como presidente del gobierno español.

Del balance de la actividad de gobierno de Mariano se va ocupar hoy seguramente la prensa en general y supongo que señalaran como partes significativas del mismo sus decisiones de gobierno en contra de sus propio programa electoral, sus medidas contra la crisis económica que han generado más desempleo y descontento social, así como el pulso soberanista que le está enfrentando a los catalanes.

Pero no es de eso de lo que quiero comentar, aunque eso sea el exponente en que baso mis observaciones sobre mi paisano.

Tras un año en el gobierno Mariano ha sobresalido precisamente por no sobresalir , por no comportarse como un líder , que apoyaron en las urnas 10.800.000 votantes, que tiene mayoría absoluta para legislar . Allí donde el líder debe de generar confianza y entusiasmo entre sus seguidores, Mariano ha generado desconcierto y decepción.

En su comportamiento político, Mariano ha sido un político ausente que ha dejado en sus ministros la explicación de  cuestiones de vital importancia para el futuro del Estado, habiendo eludido explicarnos sus planees y objetivos en la Justicia, la Sanidad, la Educación, etc. etc. , dando la impresión que eso no iba con él , porque está ocupado en hablar con la Comunidad Europea .

Mariano además ante el recto soberanista de los catalanes se ha mostrado como ausente, como si no estuviera ocurriendo, eludiendo el debate público para llamar al orden constitucional  al “victimismo” catalán interesado de CIU.

El comportamiento de Mariano en la escena política, en la comunicación con el ciudadano, que sufre en sus carnes las medidas que su gobierno adopta, alguna inevitables y otras cambiables,  es el propio del individuo pusilánime, que es un término que solemos usar cuando queremos expresar la ausencia de ánimo, de valor, que alguien presenta a la hora de enfrentarse a una situación adversa, o de lidiar con un escenario muy doloroso.

Generalmente, el pusilánime se destaca por no disponer del valor suficiente, de la  necesaria, agresividad para hacerle frente a un reto, hasta el punto de  llegar a  negar la realidad para no tener que enfrentarse a la misma. Es corriente que muchos pusilánimes no reconozcan su condición como tales o que se rodeen de colaboradores que tomen por ellos las decisiones y ejecuten las acciones, son los  clásicos tipos que no dan la cara y se esconde detrás de sus ejecutivos.

Curiosamente las características de  la audacia, el ímpetu y el valor son carencias en este tipo de personalidad y  son características propias de la personalidad del líder carismático, que es tan necesario en las épocas de crisis.

Esto último es lo que me lleva a pensar, como conclusión del balance del Gobierno del Partido Popular,  de  que Mariano Rajoy no es el líder que nos va a sacar de la crisis, ni el que va enfrentarse al soberanismo catalán, ni a ganar las próximas elecciones generales, por la sencilla razón de que su personalidad no se lo permite.

¿Sera capaz el partido popular de reaccionar y cambiar de líder? 

Veo más posible antes de que eso ocurra  el que hoy se acabe el mundo, que espero sea  por la mañana que por la tarde tengo cosas que hacer.

 

La Ley de Tasas Judiciales está dando ocasión a que salgan en “los papeles”   declaraciones o polémicas en las cuales sus partícipes, más bien, deberían de haberse estado callados y no hacer, como se dice “dado cuartos al pregonero”, que los demás sintamos  al escucharlos, como se dice, vergüenza ajena.

La última de estas ocasiones la han protagonizado por un lado : un Juez de lo Social de Benidorm, que ha anunciado, a bombo y platillo: “que no cobrará estas tasas en su juzgado, al considerar que contravienen el Derecho de la Unión Europea” y  por otro, al replicarle, el presidente del CGPJ que afirmó ayer que no aplicar la nueva ley de tasas judiciales será «probablemente» motivo de sanción ya que «las leyes se tienen que aplicar».

Pienso que es lamentable que ambos no sepan estar a la altura de las circunstancias.

El primero anunciando que va hacer algo para lo cual no tiene competencias directas, pues la Ley de Tasas deja en manos de los Secretarios de los Juzgados, que contra lo que se cree normalmente no son subordinados de los jueces al tener funciones propias y autónomas, el hacer todo el trámite de la liquidación y validación de las tasas judiciales. Asi pues, salvo que tenga que resolver un recurso directo de revisión contra el decreto que resuelve el recurso de reposición, que elabora el secretario, contra la diligencia, que elabora el secretario,  determinado cual es la liquidación que hay que ingresar como complementaria a la auto declaración, que elabora el sujeto pasivo de la tasa, que inicialmente y necesariamente se hubiera producido de modo erróneo , el ingreso de  la tasa; el susodicho juez de lo social de Benidorm no va a tener mas allá de una  oportunidad procesal, mínima y remota, de expresar su parecer de que no hay  que cobrar las tasas judiciales, y solo,  en los recursos de suplicación laboral, pues en los de casación laboral esa esa es una  función de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia.

Y el segundo, al abrir la boca para la réplica me  da la impresión  de que de procedimiento judicial no sabe nada, y eso a pesar de su historial profesional, pues a quien se le puede ocurrir  decir  que será «probablemente» motivo de sanción el  no aplicar la nueva ley de tasas judiciales ya que «las leyes se tienen que aplicar».

Es que no sabe que se está arrogándose para sí, y para el CGPJ una atribución que no tiene cual es el sancionar a los jueces por no aplicar las leyes. Salvo claro está que en estos días y sin que yo me hubiera enterado se hubiera variado la relación de motivos por los cuales pueden ser sancionados los Jueces y Magistrados, esto es los artículos 417 y siguientes de la  Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.

Y es que no sabe el docto Sr. Moliner  que a los jueces se les puede sancionar desde el CGPJ solo por lo que está dispuesto y tasado, pero no por la no aplicación de las leyes, que en eso tienen libertad de interpretación.

El Consejo General del Poder Judicial NO PUEDE sancionar a los jueces que se nieguen a cobrar las nuevas tasas, cuando  resuelvan los recursos contra las decisiones de los Secretarios  judiciales, dándole la razón al ciudadano justiciable  en el sentido de que las tasas implantadas por el ministro de Justicia  son «desproporcionadas y abusivas» para el ciudadano.

Por cierto, y ya puestos, el ministro de justicia podría poner una tasa por decir “gansadas”, hecho imponible en el que incurrían estos dos.

Justo ahora que ha terminado la primera temporada de la exitosa serie televisiva Isabel, donde en el fondo hay una trama de paternidad discutida, la de Enrique IV sobre Juana de Castilla, la Beltrajena, aparece en la prensa un nuevo capítulo de la saga de los descendientes de Ernesto Koplowitz Sternberg , cuya historia daría bien para otra serie televisiva.

Hoy en día sabemos casi todo sobre el ADN y podemos de un modo ordinario traerlo a un juicio como una prueba resolutoria, a modo de confesión de la verdad científica, para establecer paternidades y demás filiaciones.  Y eso al parecer ha hecho un empresario suizo al reclamar por vía civil el reconocimiento de su condición de hijo de susodicho Ernesto Koplowitz Sternberg, para lo cual fue necesario tomar muestras del ADN de sus restos que se encuentran enterrados en Madrid.

Tras las correspondientes pruebas científicas el resultado ha sido que hay 99,99 por ciento de posibilidades de que el tal Carlos sea el quinto hijo del austriaco, junto a  Ernesto,  Isabel Clara, Alicia y Esther , estos reconocidos en su testamento.

Lo curioso es que el difunto, que murió, tras caer de un caballo, en 1962 debió de tener una vida muy díscola con las costumbres de  la época, pues entre el año 1945 y 1960, tuvo tres relaciones conocidas y cinco hijos, que son cuentas que sale teniendo en consideración las fechas de nacimientos de los vástagos. Su única esposa oficial, madre de Alicia y Esther, fue Esther Romero de Joseu, a quien el periódico el País, con ocasión de la muerte de Ramon Areces, el dueño del Corte Ingles,  le reconocía haber tenido una relación sentimental con este, eso si después de ser viuda.

Esa historia, la de la relación sentimental entre Areces y la viuda de Koplowitz, ha alimentado rumores de todo tipo y condición, aunque lo que se puede probar como  cierto es que  Ernesto Koplowitz Sternberg compra Construcciones y Contratas después del matrimonio con Esther Romero, en 1951, cuando Areces está casado desde 1942, con Victoria Dolores González, que cayó prostrada en cama al poco de casarse, que no le dio hijos y que murió también en 1962. Las hijas del matrimonio Koplowitz- Romero fueron prohijadas por Areces y cuando murió  Koplowitz, Areces sin tener  participación accionarial en Construcciones y Contratas, la dirigió como si fuera suya.

Supongo que estos rumores son los  que hizo que los abogados de Carlos, ahora, Koplowitz pidieran el cotejo del ADN de su cliente con los restos de su supuesto padre y no con sus hermanos pues no fuera a ser que este “cantara” que en realidad no son hermanos de ningún tipo ni condición.

Pero en qué casa no hay una historia de cambios de filiaciones o de encubiertas relaciones, que algunas llevan a fortunas y  otras   veces a relaciones  incestuosa como nos cuenta la gallega Emilia Pardo Banzan en su novela “ la madre naturaleza” , y es que la vida es así de complicada para algunos de los humanos mortales.

Y volviendo a Enrique IV y su negada paternidad sobre la Beltraneja, quizás es mejor que no sepamos la verdad de lo allí acontecido, algo que tampoco sabríamos aunque quisiéramos pues los restos de Juana de Castilla se perdieron en Portugal, pues que solucionaría ahora a 500 años  vista saber si hubo inseminación artificial de la reina por parte del bueno de Enrique o cúpula consentida con Beltran de la Cueva.

Por qué lo cierto es que a veces no merece la pena remover el ADN para cambiar las voluntades del testador, porque el testamento muchas veces no deja de ser otra cosa que un contrato a futuro, donde el testador cobra en vida, del que compra el derecho a recibir en la fecha de vencimiento del contrato, esto a la muerte del testador, el activo subyacente objeto de la negociación.

Así pues creo que se debería legislar de modo que pasados algunos años, en un número prudencial podrían ser 20 años, después de la muerte, las acciones sobre  paternidad de los difuntos prescribirían y no tendría efectos legales.  

Los medios de comunicación ha resaltado la penúltima gran matanza de inocentes en EE.UU. , que es algo que ha ocurrido no en cualquier sitio del gran territorio norteamericano, si no en Newtown un pueblo ubicado en el condado de Fairfield en el estado estadounidense de Connecticut, con una población de 26.996 habitantes y una densidad poblacional de 180 personas por km².

Se trata de una población mayoritariamente blanca ( el 90 por ciento es de origen europeo o latino) y de creencias cristianas ( solo un 1 por ciento son judíos) , con una economía basada  en el sector de los servicios, que  aporta el 79% del PIB del estado. Tiene el mayor  renta per cápita entre los 50 estados estadounidenses., de 75.398 dólares, y una  tasa de desempleo del 2,9%.

Es un claro ejemplo del “sueño americano” , donde vivía la señora Nancy Lanza amante de las armas, la mama del tristemente luego asesino, que en demasía guardaba cinco armas (aparentemente compradas legalmente y registradas): dos pistolas, dos rifles tradicionales de caza y un rifle semiautomático, similar a las armas usadas por las tropas en Afganistán y la principal arma del crimen.

Evidentemente la señora no necesitaba las armas para protegerse, pues un lugar con las cifras económicas antes dadas no tiene una situación de robos o crímenes que merezcan la pena reseñar. Según la prensa era simple afición la que tenía, además de no hacer trabajo alguno debido a la buena situación que le dejo el marido al divorciarse. La señora había quitado al “niño” del colegio, a pesar del buen historial escolar que tenía. Y esto es un dato que hace sospechar que algo ocurría en esa relación madre/hijo.

Los vecinos, según la prensa, decían que el chico era buen chico, algo raro y que la madre se quejaba mucho de su comportamiento.

Así que un buen día, previamente a matar a su madre, acarreo las cinco armas hasta su antiguo colegio y se dedicó a disparar a diestro y a siniestro. Total: un saldo de 26 muertos, entre ellos 20 niños de entre cinco y 10 años.

Culpables: pues la mama posesiva y la sociedad que le permite tener cinco armas en su casa, porque el demente Adam, es una víctima más.

Se juntaron  la demencia y la oportunidad  .

Dice el diccionario de la RAE que endiosarse es mostrar soberbia en grado extremo y sabido que la soberbia no es otra cosa que  el  envanecimiento por la contemplación de los propios méritos con menosprecio de los demás.

Resulta que con la salida de la Ley de Tasas de Gallardón, los compañeros de la Asociación de Graduados Sociales Ejercientes, cayeron en cuenta que la misma tendrá una importante influencia en las actividades de los Graduados Sociales ante la Jurisdicción Social, al establecerse tasas para recurrir en Suplicación o Casación y solo dejar fuera de esa obligación a los trabajadores, cuenta ajena o autónomos, y beneficiarios de la Seguridad Social que obtenga, previamente y al momento de interponer la demanda,  la condición de beneficiarios de Justicia gratuita.

La aplicación de la Ley de Tasas y la Ley de Justicia Gratuita, suponen que cuando los trabajadores, cuenta ajena o autónomos, y beneficiarios de la Seguridad Social, sean representado ante los Juzgado de lo Social por lo Graduados Sociales estos deberán de solicitar, al tiempo de interponer la demanda, la declaración de “beneficiarios de la Justicia Gratuitas” , lo que supone necesariamente que tal solicitud se tramite por medio de los servicios de orientación jurídica del Colegio de Abogados del lugar en que se halle el juzgado o tribunal que haya de conocer del proceso principal.

Tal circunstancia hizo que la Asociación de Graduados Sociales Ejercientes se dirigiera por escrito, en fecha 5 de Diciembre pasado, al Consejo General de Colegios Oficiales de Graduados Sociales, poniendo en su conocimiento las consecuencia que la aplicación de ambas normas van a tener para las actividades profesionales de los Graduados Sociales en el futuro inmediato.

Pues a nadie escapa, de que si bien la designación de abogado de oficio, puede obviarse aplicando el artículo 28 de la Ley 1/1996 de 10 de Enero, de asistencia jurídica gratuita y el Articulo  31 del Reglamente que la desarrolla, la necesaria intervención de los servicios de orientación jurídica del Colegio de Abogados, en su función de “asesoramiento previo a los peticionarios de asistencia jurídica gratuita, la información sobre el cumplimiento de los requisitos necesarios para su reconocimiento y el auxilio en la redacción de los impresos normalizados de solicitud” , resulta negativa y totalmente contraria hacia los intereses profesionales de los Graduados Sociales, ya no solo porque los colegios de abogados sepan quienes son nuestros clientes, identificados plenamente en la solicitud de Justicia Gratuita, sino que tal identificación puede ser usada por los colegios de abogados para desinformar a los  clientes de los Graduados Sociales sobre nuestras atribuciones profesionales e inclusos inducidos a que se abandone el empleo de nuestros servicios profesionales en favor de emplear abogados del turno de oficio, que son gratuitos para los usuarios del tal servicio.

Asi pues en el escrito presentado se pide al Consejo por parte de la Asociación que  la institución estudie la existencia de la situación antes descripta y se busquen soluciones a la misma de forma URGENTE, pues se está, sin duda, comprometiéndose el libre ejercicio de nuestra profesión en situación de igualdad frente a las profesiones de abogado o procurador, cuando actuemos  ante los Juzgado de lo Social en aquellos supuestos en que los clientes de los Graduados Sociales  sean trabajadores o beneficiarios de la Seguridad Social.

En este enlace se puede ver el escrito presentado al Consejo: http://elgraduadosocial.com/justicia_gratuita.pdf

Y en este enlace se puede ver el escrito de respuesta del Consejo: http://elgraduadosocial.com/respuesta_consejo.pdf

A la vista de ambos escritos y sobretodo de la respuesta del  Consejo General de Colegios Oficiales de Graduados Sociales, a mí se me ocurre pensar que si  el grado de endiosamiento de que hace gala, según es mi opinión, el Presidente del Consejo General de Colegios Oficiales de Graduados Sociales le está llevando a no ver más allá de su propia nariz, olvidándose de cuáles son sus obligaciones para con los Graduados Sociales, que pagan sus cuotas que son las que pagan sus emolumentos en forma de 50.000 euros anuales, al menos esta era la cifra establecida en los últimos presupuestos publicados hace cinco años, puesto que desde aquella no se han vuelto a publicar ni presupuestos ni cuentas algunas.

 

No se si Pere Rotger  sabrá que cuando yo hice la mili descubrí, entre otras muchas cosas, que existía un juego de cartas cuya mecánica para ganarlo consistía en estar callado y en hacer señas a tu compañero para que o bien el supiera que cartas tenias tu o que necesitabas que el hiciera por ti. Dicen que el origen del Juego es vasco, al menos su denominación así lo indica, pues “mus” vendría a significar: “callado”.

Yo que no juego a ningún tipo de Juego de cartas no tengo experiencia en los mismos pero si alcanzo a saber que un “órdago” , es jugárselo todo a las cartas que en ese momento se tienen en la mano y a las que se supone tiene tu compañero de juego. Al decir de los consumados expertos del mus solo debes de lanzar un “orgado” cuando tengas seguridad de ganar el juego contando siempre que las cartas que tienen tu compañero te van a sumar.

En política es muy peligroso lanzar “órdagos” contando con solo con el apoyo que vas a recibir de tus compañeros de partida o juego político , esto es los de tu partido, pues estos pueden dejarte, como se dice, “en la estacada” o  abandonado , que es lo mismo.

Pere Rogert , que es cuatro años mas joven que José María Rodríguez, ha pecado de “pardillo” creyéndose que el ínclito Juez Castro lo iba a soltar de su red de “pescados”  en la  “causa general” que a modo de inquisidor castellano mantiene, según algunos, de forma procesalmente errónea, contra el Partido Popular. Pere fue de imputado sincero, que fue su primer error, contando la verdad de lo ocurrido y pensando que su antiguo “delfín” en la alcaldía de Inca corroboraría  lo dicho por el, vamos que seria llegar, declarar y salir libre.

Y si lo pensamos bien razones no le faltaban a Pere para pensar eso, pues en definitiva se trataba de algo perfectamente justificable, si bien administrativamente mal tramitado, pues no olvidemos que su imputación lo es en  la pieza separada número 27, del caso Palma Arena, donde se investiga un contrato a la empresa Over para un estudio sobre hábitos de vida en el municipio por el que el Ayuntamiento de Inca pagó 20.000 euros en 2008 y en el cual la Fiscalía sospecha que la factura fue inflada en unos 2.000 euros para incluir un curso de portavoces que la empresa dio al actual alcalde, Rafael Torres.

Puede haber algo mas trivial, carente de toda importancia, si tenemos en consideración que ese año el presupuesto del Ayuntamiento de Inca fueron unos 22 millones de euros y que además el curso se dio.

Al mantenerse su imputabilidad Pere se vio entre la espada y la pared dentro del partido, y blandiendo la espada estaba el farmacéutico de Marratxi, que no ejerce como tal a pesar de tener una farmacia en dicho termino municipal, pues se trataba de: o bien me la pongo, (la imputación) , de montera (Gorra que lleva el torero) como ha hecho José María Rodríguez o bien dimito y me voy a mi casa, como pide el señor presidente de la comunidad  con su plan asepsia política total.

Yo no se si aconsejado o por iniciativa propia, pero de un modo muy inteligente Pere ha tirado por la calle del medio y ha lanzado el ““orgado” ,  por un lado ha dimitido, como le exige el presidente Bauza, pero solo, de la presidencia del parlamento balear, por lo que se mantiene de diputado, esto es se mantiene vivo políticamente y se alinea con  los miembros del partido popular contrarios a las tesis de asepsia política total, que encabeza Rodríguez, recientemente bañado en el clamor de la militancia del partido.

Y ante  el “orgado” lanzado,  la cúpula del partido, no le ha quedado mas remedio de decir que lo  apoya, mientras  buscar desesperadamente un sustituto para tan importante cargo.

Ahora esperemos a ver a quien ponen en el lugar de Pere y tendremos una señal sobre que familia del partido ha ganado este lance

 

Lo que parecía un “negocio redondo” para la familia Hidalgo, que pasaba de estar preparado un ERE con  todos sus empleados de todas  sus empresas, con los pilotos ya cerrado con una reducción salarial de 15 por ciento, a los que pide una reducción salarial de 25 por ciento, a ser el mayor grupo turístico español al adquirir el 100 por 100 de el grupo Orizonia , esta camino de convertirse en un culebrón.

El supuesto pretendiente frustrado, la familia Barceló, sale ahora diciendo que tiene derechos adquiridos y dice: «Defenderemos los derechos que nos asisten en virtud del acuerdo firmado con Orizonia»

Y tal cosa solo puede suponer que los vecinos de la calle del alcalde liberal Francisco Rover Motta han desenterrado el “hacha de la guerra”, pues a continuación los Barceló dijeron: «Seguimos plenamente convencidos del valor de nuestro proyecto conjunto con el grupo Orizonia, de ahí que traslademos nuestra preocupación por el ajuste en el empleo que previsiblemente vaya a tener lugar debido a las duplicidades existentes entre los grupos cuyo acuerdo se ha anunciado».

La rumorología esta supuestamente sacando a la luz las claves por las cuales los advenedizos salamantinos le han ganado esta mano, que no la partida, a los tradicionales hoteleros mallorquines, con 80 años de historia, por hacerse con los restos del que fuera parte del imperio del zapatero inquense  metido a hotelero.

Por un lado estarían los 20 millones que los Barceló no quisieron dar para el pago de abogados comisionistas y directivos en puertas, cosa que si pagara el salamantino y por otro estaría la cuantía de la quita a los bancos de sus prestamos, pues los mallorquines, inventores del “tazita a tazita”, apuraron la misma hasta el  90 por ciento, mientras los Hidalgos la situaron sensiblemente mas baja.

Así pues para unos fue la avaricia de los Barceló, otros llamas buen hacer, que apretaron los términos de la negociación, lo que le hizo perder esta mano.

Yo creo que los Barcelo han sabido jugar bien sus cartas, pues el grupo en venta no es una “perita en dulce”, con unas deudas que llegan a los 800 millones, que ellos convertían en 115 millones con su quita a los bancos, supone un riesgo muy grande para los Hidalgo, que negocian un ERE mas por necesidad que por ganas.

Pero lo curioso es que ninguno de ellos ponía dinero suyo, pues al parecer había una serie de créditos bancarios dispuestos para pagar los 40 millones que hay que meter de momento en Orizonia si no se quiere que algún proveedor cabreado y harto de promesas no se vaya a la travesía de Ballester a pedir el concurso de acreedores.

Y como el que avisa no es traidor, los Barceló lo han dicho clarito y alto : “traslademos nuestra preocupación por el ajuste en el empleo que previsiblemente vaya a tener lugar debido a las duplicidades existentes entre los grupos “ , que es lo mismo que decir  haremos todo lo posible, que es mucho mas que lo que pueden los Hidalgo, para que las autoridades no os concedan los permisos necesarios para que la fusión se produzca. Además  de que ya han anunciado un pleito o al menos eso entiendo que quieren decir cuando han dicho: “Defenderemos los derechos que nos asisten” .

Y además, me especulaba ayer un hotelero que conoce las mañas de los Barceló, como tienen proveedores comunes, quien te dice que no compren la deuda de uno de ellos para pedir el concurso de acreedores de Orizonia, dándoles doble ventaja en la lucha de hacerse con el grupo.

Así que esto promete ser un serial por capítulos de un autentico culebrón, que nos sentaremos a ver  con cierto grado de divertimiento.

La previsible operación de la compra de  Orizonia por parte del salamantino afincado en Mallorca Juan José Hidalgo propietario del grupo turístico Globalia, propietario de Air Europa y Viajes Halcón, entre otras empresas, necesita una explicación.

Pues el grupo turístico del meritorio y polifacético vecino de Villanueva del Conde, que nace cuando este ve la necesidad de transportar de Suiza a España, y viceversa, emigrantes, acaba de cerrar un acuerdo con sus Pilotos con una rebaja del 15 % en sus sueldos y tramita un ERE en el resto de las empresas donde pretende reducir los salarios en un 25 % . Y ello según se les dice a los trabajadores porque Iberia, con sus 1.500 despidos les va a resultar una competidora que pondrá en riesgo su cuota del mercado o pastel del negocio de eso que en Mallorca conocemos mejor que nadie y que llaman: Turismo.

Porque claro como se puede pedir a sus fieles empleados que se aprieten el cinturón al menos por un año y luego vamos por ahí dando 60 millones y asumiendo una deuda de 115 millones de euros (otras fuentes dice que son 800 millones) , de un grupo como Orizonia, que a pesar de tener los elementos de negocio que tiene , nadie se explica como ha ido a la bancarrota.

Porque a todas luces si uno tiene dificultades económicas o prevé tenerla que justifican el pedir sacrificio a los trabajadores, no puede cargarse con mas trabajadores y con mas deudas, la plantilla resultante serán 30.000 personas.

Hidalgo creo que debería de dar explicaciones de con que medios ha comprado el 100 por cien de las acciones de Orizonia, sobretodo la parte del 55% de las acciones del fondo de capital riesgo americano Carlyle, así como el 36% del fondo Vista Capital (Banco Santander) y el 5% del británico IGG, que no creo que se fueran con las manos vacías, sobretodo porque tienen inversores a los que tienen que dar explicaciones. Pues según rumores precisamente la diferencia de 20 millones que da de mas Hidalgo sobre Barcelo, se van para para los intermediarios y ejecutivos de los mentados fondos de inversión, que precisamente era lo que Barcelo no estaba dispuesto hacer, no porque no los tuviera, si no mas bien porque la operación no los valía.

Por eso que creo que Hidalgo debería de explicar como piensa afrontar tal operación, la mayor en el sector turístico balear, si lo hace con dinero propio de su bolsillo o financiado con sus bienes particulares, o si esta acrecentando la deuda de su grupo y con ello su riesgo, que  es lo que quiere evitar pidiendo a sus empleados que se bajen el 25 por ciento del suelto.

Tengo a Juan José Hidalgo por un tipo franco y directo. Espero que no me defraude y de explicaciones a cosas tan simples.

 

Una de las disculpas para el establecimiento de la Ley de Tasas Judiciales del ministro Gallardón es el que se podrá realizar una mejora en la financiación del sistema de la asistencia jurídica gratuita, obviando, eso si, que en la reforma que tiene en marcha  nada cambia el sistema  de un modo sustancial y por lo tanto “la Justicia” de los pobres seguirá siendo mala y de recursos escasos, esto es NO es justa.

Los pobres que quieren pleitear contra los ricos, normalmente empresarios y banqueros, lo hacen en  el actual sistema, siempre en inferioridad de condiciones, por la sencilla razón que no pueden escoger el profesional adecuado para que defienda sus intereses, ni por especialidad ni por criterio subjetivo personal.

Así pues mientras los ricos, tienen al servicio de sus pleitos los  despachos de profesionales mas experimentados y duchos en la materia de que se trate, el pobre se ha de conformar con el que le designe, a modo de lotería, por el turno de oficio, que será el  que luego pague, mal y tarde, el Estado. No se pueden escoger ni por especialidad ni otros profesionales mas avezados, como lo son en los temas laborales los Graduados Sociales, por ejemplo. Se debe de conformar el litigante pobre con el profesional que le toque del turno de oficio y que voluntariamente se apuntó al censo del turno de oficio, en la mayoría de los casos, mas por necesidad que por vocación.

Así pues el ciudadano justiciable pobre comienza la partida judicial teniendo ya el contrincante las cartas marcadas a su favor, que se dice, y por lo tanto ya tiene  quebrado su derecho a la igualdad ante la ley, derecho que comprenden entre otros el derecho a tener y poder usar las mismas armas que el contrario.

Y eso es así porque el abogado y procurador de oficio que le toque, por muy voluntarioso que sea, ni tendrá la experiencia ni la especialidad que el pleito en cuestión requiere y claro esta será con facilidad vencido por el abogado del contrario rico que sea el mas ducho del lugar y el mas especializado, y además mejor pagado.

Y es que algo que parece lógico y normal, como que el justiciable pobre pudiera escoger el profesional adecuado según el pleito de que se trate, pues la especialización ya es un tanto a su favor, o más en concreto pudiera escoger al profesional, que en el mercado de los servicios, tiene fama o prestigio en la materia en cuestión y acepte lógicamente  ese asunto.

Pues tal cosa no se puede dar en el sistema de justicia gratuita, cuya reforma ya circula por internet, y donde nada de esto se ha incluido por el Sr. Ministro de Justicia quien al parecer quiere que todo siga igual para los pobres que estén necesitados de justicia.

Si con el mismo coste económico se podría modernizar el sistema y permitir que el justiciable pobre escogiera a los profesionales que libremente quiera y que acepten su asunto lógicamente. ¿Por qué no se hace? , ¿Por qué se le obliga a ir a la lotería que es el turno de oficio?

La reforma que hay que hacer se trataría de que solo se añadiera una modificación de unas pocas palabras en un artículo de la actual ley de Justicia Gratuita, mas concretamente en el artículo 28, que podría pasar  a decir:

“Quienes tengan derecho en los términos previstos en esta Ley a la asistencia jurídica gratuita podrán, no obstante lo previsto en el artículo anterior, renunciar expresamente a la designación de abogado y procurador de oficio, nombrando libremente a profesionales de su confianza,  cuyas actuaciones profesionales, previstas en los apartados 1 a 3 del artículo 6 de esta Ley , serán retribuidas como si fuera designados del turno de oficio, debiendo constar expresamente este extremo en la solicitud y afectando simultáneamente esta renuncia al abogado y procurador.” (Lo subrayado seria lo que habría que añadir)

De este modo quienes necesiten usar el sistema de justicia gratuita podrían en igualdad de condiciones escoger los mismos profesionales que sus contrarios más pudientes con lo que las armas estarían igualadas, cumpliéndose el mandato constitucional de igualdad ante la ley.

Porque, si es tan fácil no se hace el cambio en el sistema de justicia gratuita, que no costaría mas al contribuyente. Pues no se hace, no por impericia en quienes elaboran las leyes si no por el interés de las corporaciones colegiales afectadas, básicamente el Consejo General de la Abogacía, que esta mas interesado en mantener un censo sobredimensionado de abogados que viven del turno de oficio, y que pagan lógicamente sus cuotas colegiales, de las que se nutren los colegios provinciales y el propio consejo general. Pues a nadie escapa que un régimen de libre designación llevaría a que los justiciables buscaran a los mejores, especializados y más prestigiosos profesionales en un lógico detrimento en el número de asuntos a repartir entre los que están en el censo del que se nutre el turno de oficio.

Tengo mis dudas sobre si se trata de miedo a la libre competencia o interés en seguir repartiendo en exclusiva el pastel. Pero la realidad es que las cosas están así y así seguirán.

En manos del ínclito ministro Gallardo esta la posibilidad de hacer el cambio señalado, que nunca mejor dicho es de pura justicia. ¿Será capaz de hacerlo?

Lo dudo

 

 

Variados colectivos ha protestado públicamente contra la imposición de las tasas judiciales  que el ministro Gallardón quiere que la mayoría de los justiciables paguen y a precios de rico.

Pero a nadie le he oído decir que la mejor forma de protestar contra una tasa es simplemente NO PAGANDOLA. Y me dirán los sesudos estudiosos del tema, es que no te has leído la norma si no pagas no te admiten las demandas ni los escritos y te pasan los plazos judiciales.

Y fíjate que si que me la he leído la norma e incluso la reproduzco a continuación:

Dice el Artículo 8 de la Ley 10/2012, de 20 de noviembre,  de Tasas Judiciales, sobre la autoliquidación y pago.

“1. Los sujetos pasivos autoliquidarán esta tasa conforme al modelo oficial establecido por el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y procederán a su ingreso en el Tesoro Público con arreglo a lo dispuesto en la legislación tributaria general y en las normas reglamentarias de desarrollo de este artículo.

2. El justificante del pago de la tasa con arreglo al modelo oficial, debidamente validado, acompañará a todo escrito procesal mediante el que se realice el hecho imponible de este tributo.

En caso de que no se acompañase dicho justificante, el Secretario judicial requerirá al sujeto pasivo para que lo aporte, no dando curso al escrito hasta que tal omisión fuese subsanada. La falta de presentación del justificante de autoliquidación no impedirá la aplicación de los plazos establecidos en la legislación procesal, de manera que la ausencia de subsanación de tal deficiencia, tras el requerimiento del Secretario judicial a que se refiere el precepto, dará lugar a la preclusión del acto procesal y a la consiguiente continuación o finalización del procedimiento, según proceda.

3. Si a lo largo de cualquier procedimiento se fijase una cuantía superior a la inicialmente determinada por el sujeto pasivo, éste deberá presentar una declaración-liquidación complementaria en el plazo de un mes a contar desde la firmeza de la resolución que determine la cuantía. Lo mismo ocurrirá en el caso en que la cuantía del procedimiento no se hubiese determinado inicialmente por el sujeto pasivo o en los casos de inadecuación del procedimiento. “

Y dice la Orden Ministerial, cuyo borrador ya se puede ver en la web de la Agencia Tributaria  , que es la norma reglamentarias de desarrollo de este artículo que antes he citado, lo siguiente y en su articulo 6 . 2 :

“Cuando de la autoliquidación modelo 696 obtenida en papel impreso no resulte una cantidad a ingresar, por estar exento del pago de la tasa, el sujeto pasivo presentará directamente el ejemplar para la Administración de Justicia de tal autoliquidación ante el órgano judicial correspondiente junto al escrito procesal mediante el cual se realice el hecho imponible “

Por lo tanto parece que esta claro que siempre hay que presentar el modelo 696 , de autoliquidación, tengas o no que pagar la tasa. Lo que parece lógico. Y así lo refuerza lo que dice el artículo nueve de la orden ministerial citada:

“Igualmente se adjuntará el ejemplar para la Administración de Justicia del modelo 696 cuando se trate de personas o entidades exentas de pago de esta tasa.”

Pues ahora bien me pregunto:

¿que pasaría si presento la autoliquidación con el modelo 696 marcando la casilla negativo, junto al escrito procesal que causa el hecho imponible?

Según la norma citada antes de la Ley como he presentado la autoliquidación se tendrá que dar curso al escrito y el secretario practicar una liquidación complementaria, que podre recurrir, habrá que estudiar hasta donde, y solo cuando la liquidación complementaria sea firme la tendré que pagar en el plazo de un mes. ¿Pero que pasa si no pago?

Pues según el criterio de algún fiscalista preguntado hacienda tendría que ejecutar la falta de pago como ocurre con cualquier autoliquidación de cualquier impuesto.

Así las cosas, me pregunto,  si por norma los profesionales presentan sus escritos con una autoliquidación negativa, los secretarios tienen que hacer la liquidación  complementaria y esta se puede recurrir , ya habrá sesudos profesionales que elaboren escritos de recurso contra el pago de la tasa, aquí tenemos algunos (ver enlace) y solo cuando sea firme tengo un plazo de un mes para pagar o no, dejando que sea hacienda la que ejecute , no se crearía con eso un gran follón con un aumento del trabajo en los juzgados, donde la norma no dice en cuanto tiempo tienen que hacer las liquidaciones complementarias los secretarios, ni para resolver los recursos que contra las mismas se pongan.

Bueno si esto lo hacen 10 profesionales, no se notara, pero si lo hacen 1000 la cosa ya se pone algo seria y si lo hacen 5.000, pues entonces Gallardón tendría que dimitir.

Ver el impreso 696

Sera todo esto que pienso posible….. o es que esta mañana me he levantado en plan revolucionario y los arboles no me dejan ver el bosque.