Se atribuye al escritor y periodista español, nacido en Barcelona, Don Eugenio d´Ors la frase “los experimentos se hacen con gaseosa”, que pronunció cuando un camarero intentando abril una botella de cava la derramó de forma ostentosa debido a su impericia en el arte del descorche.

Y es que aprender el descorche usando gaseosa, producto barato a base de agua y bicarbonato, parece más lógico que usar un elaborado y más caro vino de cava, pues al ser ambos espumosos tienen iguales efectos a la hora de hacer prácticas en tal oficio.

Pues esa fórmula, la de hacer las prácticas sin riesgo y a bajo costo, ha sido adoptada por el acervo popular español y la ha usado en las recientes elecciones europeas cuando aquellos ciudadanos, que todavía creen en la democracia y están dispuestos a distraer un momento de su domingo, fueron a votar.

Se tiene, no sin cierta razón, la idea de que eso de votar a los parlamentarios europeos es algo así como usar gaseosa para aprender el arte del descorche. Siendo elecciones, se vota a los candidatos que ponen los partidos de aquí, pero las consecuencias para el ciudadano elector no son apreciables ni creen que le vayan a suponen un coste sobre sus condiciones como ciudadano de a pie.

Eso es así porque los ciudadanos saben que en las elecciones europeas no votan a los alcaldes, que le dan los servicios locales que reciben en sus calles, ni al gobierno autonómico, que les condiciona los servicios básicos transferidos por el Estado, ni al presidente de la nación, que marca las políticas generales. Nada de eso, piensa el ciudadano de a pie, va a resultar afectado por lo que se vote en las elecciones europeas.

Así pues, el ciudadano puede, sin consecuencias directas para él, dar su voto a quien se le antoje y normalmente lo hace como voto de castigo o simplemente para fastidiar. Y eso se hace de forma mayoritaria y con independencia de su pensamiento político.

Las estadísticas nos indican que en las últimas elecciones europeas votó solo el 41,73 por ciento de los ciudadanos con derecho a voto y eso quiere decir que la mayoría del pueblo español, esto es el 58,27 por ciento, se quedó en su casa o fue a votar en blanco o de modo nulo.

Está claro que no se puede extrapolar los resultados electorales europeos a las elecciones generales, ya no sólo porque en las europeas se dé el efecto de que “los experimentos se hacen con gaseosa”, referido anteriormente, sino porque, además, hemos de considerar que tradicionalmente los electores de izquierdas son ideológicamente más fieles y sacrificados que los electores de derechas, por lo tanto, todos aquellos que están dispuestos a votar a la izquierda, que en números redondos, son 2,5 millones de ciudadanos, han ido a votar en las elecciones europeas.

Una prueba de ésto la tenemos en la distribución de los votos en Cataluña, donde el partido nacionalista de izquierdas (ERC) aumentó su electorado en 96.559 votos, mientras el partido nacionalista de derechas (CIU) lo disminuyó en 564.688 votos.

Teniendo en consideración que el número real de personas en desempleo ronda los 6 millones de ciudadanos, es evidente que hay una población que sufre de modo directo la falta de dinero e incluso en muchos caso está pasando situaciones de carencia básica y por ello se suele, erróneamente desde mi punto de vista, pensar que ese número de personas vota, en general, a los partidos de izquierda.

La presencia o aparición de una alternativa electoral como PODEMOS, plataforma electoral que no partido, creada cuatro meses antes de las elecciones puede dar la impresión de que estoy errado en esta última opinión.

Un somero estudio sobre la creación, ideología y metas de dicha plataforma me lleva a pensar que el éxito electoral de la misma es un efecto claro de la fórmula “los experimentos se hacen con gaseosa” por parte de los electores. Y los números me dan la razón puesto que si sumamos los votos de la izquierda (PODEMOS + IZQUIERDA UNIDA) tenemos 1.875.019 votos que son 188.979 de más que los que tuvo en las elecciones generales la coalición de izquierdas de IU-LV – IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES: LA IZQUIERDA PLURAL.

No creo que los 188.989 votos de mas que han tenido las tendencias políticas de Izquierdas provengan de una toma de conciencia ideológica de estos nuevos votantes y sí del acierto de esta alternativa electoral que ha buscado estratégicamente un electorado joven, el cual está cansado de los políticos de siempre y desea caras nuevas que no estén en el lodo de la corrupción. En este sentido, se ha aprovechado el famoso Movimiento del 15-M, para encauzar a muchos indignados con una actividad política clasista y dividida entre los dos partidos mayoritarios y que resulta estéril para estos votantes.

Las elecciones europeas requieren una reflexión, no sólo sobre la aparición de PODEMOS, sino empezando por entender que la mayoría del electorado no se ha pronunciado en las urnas al quedarse en su casa.

Reflexionando: no se trata de abrazar las ideas de renovación a cualquier precio y, mucho menos, dando un cheque en blanco al populismo de los nuevos líderes de la izquierda, sino que se trata de seleccionar cuál de las alternativas de renovación merece tener el voto de sus ciudadanos, que le ponga el poder del Estado en sus manos, pues, sabido es, que el poder de estado se toma con relativa facilidad y se abandona a regañadientes y a veces a empujones.

En definitiva, los experimentos se hacen con gaseosa y no con cava.

En la literatura española hay una obra, basada en un hecho real, que refiere como un grupo de personas, habitantes de la población de Fuenteovejuna en la provincia de Córdoba, se confabulan  para ocultar o ayudar a los asesinos de  la autoridad pública del lugar, que personifica el Comendador de la Orden de Calatrava, por ser éste una representación de la tiranía y la injustica que se ejercía  en aquel contexto social feudal por los que ocupaban cargos en el estamento del poder.

Puede que en la obra de Lope de Vega, donde se destaca más el hecho social que el particular, no quede evidenciada la motivación última del crimen, que sí está clara en la historia real de lo ocurrido, y que no fue otra que la existencia de un triángulo amoroso, el formado por el Comendador, la bella Laurencia y Frondoso, su novio.

Tal desvinculación fue debida al uso que se hizo de la historia en el momento de la publicación  de la obra de Lope, en el  año 1619, a ciento cuarenta años de distancia de los hechos, uso que solapó la historia particular, la causa última del crimen, al ser empleada como fuente literaria o argumento para  la justificación de una  férrea lucha que había en ese momento entre el  sistema feudal, viejo y caduco, pero que todavía tenía mucho poder, y  la naciente ideología que sostenía la necesidad de construir una monarquía fuerte, que representaban los Reyes Católicos en la obra de Lope.  No hemos de olvidar que el levantamiento, que cuenta la obra de Lope, no fue un acto de proletarios, porque esa clase realmente no existía todavía. Los coautores y encubridores  del crimen habrían sido principalmente pequeños comerciantes y campesinos desterrados y el  fin político de su lucha no fue establecer un gobierno democrático y popular, sino reestablecer la justicia bajo el dominio del Rey Fernando y la Reina Isabel, a quienes los pobladores de Fuenteovejuna respetaban y piden la clemencia justificando el crimen como obra del colectivo, con la famosa frase: “Fuenteovejuna todos a una”.

Confluyen pues en el hecho histórico ocurrido en la Fuenteovejuna de Córdoba una conducta individual, la de los asesinos materiales, el joven novio de la bella Laurencia y el padre de ésta, que tiene una motivación directa de venganza por la violación de su novia e hija por parte del Comendador, junto a la conducta colectiva de un grupo de personas unido ante la tiranía y la injusticia, que frente a ellos ejerce el servidor público, el Comendador de la Orden de Calatrava, representante del poder feudal, y que hace de espaldas al poder de los Reyes Católicos, representantes del nuevo sistema político centralista. Muchos analistas incluso han señalado que tras el pretexto del abuso sexual del Comendador mayor de Calatrava, la rebelión tiene como fondo la lucha del partido de Juana la Beltraneja con los partidarios de Isabel la Católica.

Vemos pues en la historia de la Fuenteovejuna de Córdoba que se ha resaltado el papel del colectivo, y su motivación ideología o política, frente a la del instrumento ejecutor del crimen, el novio y padre de la violada Laurencia. El colectivo usa al individuo para que ejecute el acto desdeñable, el de dar muerte al tirano, y luego asume de modo colectivo el crimen para reclamar el perdón sobre la base de que se trató de un acto de justicia. Algo parecido a eso se da en la conjura para ejecutar uno de los asesinatos políticos más célebres de la historia: el de Julio César.

El asesinato de la presidenta de la Diputación de León, Isabel Carrasco, se nos ha  presentado a la opinión pública  como un crimen por venganza de una madre enajenada ante el trato dado a su hija, si bien se nos oculta que hubo un triángulo amoroso previo entre la víctima y el marido de su asesina, según es “Vox populi” en el lugar.

Se nos oculta que la acción homicida, dadas sus circunstancias materiales de cómo se ejecutó, podría haber pasado  a la lista de los crímenes sin resolver, si no hubiera sido que la casualidad puso en el lugar a un policía jubilado que tomaba el sol en la zona. Una prueba del despiste policial inicial fue ponerse a dragar el rio en búsqueda de un arma que nadie vio tirar cuando ya se tenía a la asesina encarcelada.

El crimen estuvo perfectamente planificado, demasiado diría yo, y desde su origen. El lugar, la hora, el modo de ejecutarlo y la frialdad en la huida son propios de un acto  profesional. No se había dejado nada a la improvisación, el arma se recoge y oculta, la huida a pie hacia un vehículo poco sospechoso parece un paseo. El arma comprada con antelación, todavía no se sabe a ciencia cierta por quien, con los números de serie borrados y vaya usted a saber si ya tuvo alguna otra intervención anterior.

Estas previas no son cosas propias de una demente asesina, donde el arrebato es improvisación, que es precisamente lo que se evidencia a la hora de la ejecución, que en vez del certero tiro en la nuca, que no hubiera hecho apenas ruido, se entretiene en soltarle  cinco disparos que sonaron como petardos, según los testigos y llamaron la atención del policía jubilado que luego propicia su detención.

Sabido es que no hay mejor inversión que comprarle a un tonto un lápiz para que vaya a rayar las paredes de  la fachada de la casa de tu odiado vecino. Y sabido era, que se lo decía a todo el que la quería escuchar, que Montserrat se la tenía jurada a Isabel, hasta el punto que esta se había hecho poner un guarda jurado con instrucciones precisas de que no la dejara acercarse a su despacho. Así que creo que es lícito sospechar que pudiera existir en el crimen de León, por acción u omisión, al modo de Fuenteovejuna,  la participación de un grupo de personas con el interés común de la venganza contra quien ejercía un  enorme poder público, de un modo similar al de  don Fernán Gómez de Guzmán,  con un concepto tiránico del poder, y que  “abusa de sus vasallos, vejándoles de cien maneras” , como dice el texto de Lope,  y del que ahora  cuentan, las supuestas víctimas del supuesto nepotismo, de la política asesinada. La prensa  ha dicho de la víctima que tenía “fuerte carácter y su falta de tolerancia con aquellos que discrepaban de sus postulados provocó el abandono de la formación de cientos de militantes, en parte por sus maneras de disolver juntas locales para poner a gente de su confianza”.

Y tal lícita sospecha me nace de que existen demasiadas circunstancias en torno al crimen de León que no han sido ventiladas a la luz pública. Veamos algunas de ellas:

¿Cuál es el móvil? : Se han apresurado las autoridades políticas a decir que fue “un odio irracional de madre e hija hacia la víctima” sin más. La asesina  declaró a los investigadores policiales  que la había asesinado por «inquina personal». Pero ¿cuál es el origen de tal odio? Porque sabido es, hay fotos que lo demuestran, que en el pasado las dos mujeres, asesina y víctima, tenían  una muy buena relación. Y con las informaciones que ahora salen a la luz uno se pregunta si fue la no colocación de la hija de la una, a dedo, en la Diputación, el detonante de tal odio o lo fueron los amoríos de la otra con el marido de la asesina. Es cierto que he leído en la prensa que el origen fue un enfrentamiento profesional de la hija con la presidenta cuando esta quería que se favoreciera a una empresa vinculada con su actual novio y que la negativa de la primera ocasionó el que posteriormente  la segunda no la favoreciera a la hora de darle la colocación. Todo muy al uso en esos lares donde se practica el nepotismo como algo normal y casi obligado, como se hacía antaño con los clientes del cacique del pueblo.

¿Cuál es el origen del arma? : Se dice que la compran a un toxicómano ya fallecido, casualmente, al que pagan con droga, lo que justificaría la tenencia de un medio kilo de hachís encontrado en el ático de la hija. Y más tarde dicen que la policía municipal, amiga de la hija, media en la adquisición de las armas. La historia no parece verosímil por varias razones, la primera ¿por qué razón arriesgarse en el tráfico de drogas si se tiene dinero de curso legal?, ¿es que acaso el supuesto traficante de armas no tenía conocimiento de dónde comprar la droga con el dinero que le darían por las armas?. La segunda razón, ¿por qué guardar en tu casa tal cantidad de droga, es que acaso admiten devolución donde la compras?, si la conservas será para usarla: bien para consumo, bien para tráfico. Lo que abre la interrogante de si la chica del comisario de Astorga traficaba con droga y si lo hacía, desde al menos  un año, como  la policía no lo sabía. ¿Es que no hay servicio de información policial sobre el tráfico de drogas en León? Y además algún amigo me ha sugerido que no es creíble que un policía como el padre de la niña, que había estado destinado en el país vasco, no tuviera más de un arma para uso y protección de su familia, que es algo habitual y comprensible.

¿Por qué no pidió protección policial la política asesinada? ¿O sí la pidió?: Porque sabemos ahora que había contratado una guardia de seguridad privada con  aumento del presupuesto de gastos de la institución que presidía. Parece lógico que supiera que Montserrat se la tenía jurada e incluso que se hubiera dado cuenta de alguno de los cinco confesados intentos anteriores por matarla. Es por ahora una incógnita si llegó, como parece razonable hacer, a telefonear al marido de su asesina para decirle los rumores que corrían por León o si había detectado la presencia de ésta por los alrededores. Nadie en su sano juicio hubiera rechazado, de tenerla, la oportunidad de pedir la protección policial o de un guardaespaldas. ¿Por qué no lo hizo?

Como se puede ver son varias las incógnitas mayores que tiene este crimen, como todos, desdeñable y alguna de las circunstancias hacen pensar que la asesina contó, a sabiendas o no, con la colaboración de más gente, que bien vieron por ella o bien miraron para otro lado, conjurándose tácitamente con la misión  que en su mente enfermiza se había trazado para vengarse de quien para ella era la causa de sus males matrimoniales y de los laborales de su hija.

Por eso es deseable una averiguación precisa de lo ocurrido, para que  no ocurra, como en la historia de la Fuenteovejuna cordobesa, que el crimen quede sin castigo. Que en el caso de León sería posible  al aplicarse a la asesina la eximente completa de demencia, lo que la llevaría a una institución psiquiátrica o a quedar  bajo la custodia de su familia, como la ley prevé para estos casos. Entiendo que habría que escarbar más en esa trama y saber si además de colaboración necesaria, hubo inducción o simplemente se pecó de falta contra la debida diligencia.

¡Vamos! hay que averiguar si alguien le compro al tonto el lápiz cuando hizo mención de que le gustaría rayar la pared del odiado vecino del Palacio de los Guzmanes.

Conocido es el mito de la caja de Pandora, que ésta, desobedeciendo  una orden de Zeus de que jamás debería abrirla, la abre y deja sueltos todos los males que sufre la humanidad. La moraleja de esta historia es precisamente la existencia de la esperanza humana, que personifica la deidad griega de Elpis, quien fue la única que se quedó como antídoto para todos los males humanos liberados por la imprudente Pandora.

Hoy en día en el mundo virtual, que nos rodea cada día más, han surgido, junto a Whatsapp, Line, Telegram, Facebook, Twitter y otras ciento y una utilidades, las llamadas “in-app-purchase” que empiezan a ser consideradas como un mal que aflige a los usuarios virtuales, hasta el punto de esclavizarlos materialmente, según advierten algunos profesionales de la salud.

Pero ¿Qué es el “in-app-purchase”?, pues muy sencillo: te descargas un juego virtual, un juego intuitivo, atractivo, para todos los públicos y supuestamente gratis que además te enganchará, y con el tiempo sentirás una necesidad de conseguir retos que el propio juego te exige y que sólo podrás conseguir, como no podía ser de otra forma, comprando judías mágicas, las alcachofas milenarias, diamantes, monedas de oro o cualquier otra herramienta que te permitirán avanzar y hacer multimillonarios a los inventores del juego.

Para algunos, los desarrolladores de este tipo de juego se han convertido en “el señor que reparte droga en las puertas de los colegios”, porque te enganchan, sobre todo a los más jóvenes, te enseñan la mecánica del juego, y cuando consiguen hacerte un usuario habitual de su granja, o de su tablero o de su campo de batalla, empiezan a ponerte retos casi imposibles para que un día, que estés más estresado, se te agote la paciencia y digas, “pues por solo 70 céntimos me compro 200 alcachofas mágicas, porque  además me regalan 3 diamantes”. Que son precisamente las que permitirán superar ese reto virtual.

La  ciber-adiccion  o adicción a los videojuegos, que es eso que sufren los que  pasan largas horas jugando en sus dispositivos electrónicos sin importarles el tiempo, ni si se alimentaron o asearon, ya es algo conocido. Es una adicción como una droga pero sin sustancia que puede llevar a las personas a estados de fatiga, incomodidad y a fallar en su proceder rutinario, manteniéndoles en tensión constante lo que los puede llevar a cuadros depresivos y/o de ansiedad, tal como ya señalan los especialistas en la salud mental de las personas.

Y sobre esa flaqueza humana se ha creado un enorme negocio, que da a sus desarrolladores y colaboradores necesarios, como el caso de Facebook, multimillonarios  beneficios. Por ejemplo los juegos “freemium” como “Hay Day” y “Clash of Clans” han dado mucho éxito a Supercell, la empresa finlandesa desarrolladora, hasta el punto de haberle  generado uno  ingresos brutos de 2,4 millones de dólares al día en 2013. Ese modelo le permitió a Supercell tener una evolución explosiva: en 2011, cuando empezaron, ganaron 203.000 dólares netos, mientras que el año siguiente, lograron unos beneficio de 105 millones de dólares y el 2013 llegaron a los 178 millones de dólares. Y eso que, según la empresa, solo un 10% de los usuarios de los juegos de Supercell hacen uso de las compras para acelerar el ritmo de los juegos.

Lógicamente uno se pregunta cómo paliar estos modernos males que se esparcen por el mundo virtual sin freno y cuál es la nueva “Elpis”, que sería como el antídoto.

Y creo que la esperanza de como paliar estos efectos está en la historia de un elemental y adictivo juego en 2D creado para smartphones por el desarrollador vietnamita Dong Nguyen que se llama “Flappy Bird”. La creación del desarrollador revolucionó  el mercado de las descargas, incluso, en entrevistas con medios asiáticos, Nguyen  reveló que su obra generaba 50.000 dólares de ingresos publicitarios diarios, vamos, una verdadera mina de oro. Hasta que el juego le quitó al vietnamita la tranquilidad y en un sorpresivo mensaje anunció al mundo que iba a retirar el viral juego y escribió en su cuenta en Twiiter: “Flappy Bird es mi éxito pero también arruinó mi vida sencilla. Ahora lo detesto”.

Este hecho produjo todo tipo de críticas y por otro lado, los fanáticos del juego incluso llegaron a comprar,  a precios desorbitados, los smartphones con el juego previamente instalado gratuitamente. Pero ahora el creador ha decido reponer  el juego pero que éste no sea gratuito y además ha quitado los altos niveles de adicción que tenía el juego.

Para mí las claves del antídoto para estas nuevas plagas están claras: Hay que poner precio a los juegos al momento de las descargas, nada de publicidad engañosa de una gratuidad que luego no lo es. Y además hay que controlar los elementos que puedan producir adicción en los juegos, como poner tiempos máximos de actividad del juego por usuario y día.

Lo siguiente es que las autoridades sanitarias tomen medidas, en defensa de los ciudadanos ante este nuevo tipo de epidemias, invisibles al principio pero dañinas en sus resultados, y controlen sus contenidos adictivos. Bueno, al menos, esa es mi esperanza, en lo que más dudo es en que sean capaces de hacerlo.

Ilkaa y Mikko los fundadores de Supercell

Han vuelto a la programación de la  televisión los llamados “reality show”, denominación que recibe un género televisivo en el cual se supone que se  muestra lo que le ocurre a personas reales, en contraposición con las emisiones de ficción donde se muestra lo que le ocurre a personajes ficticios que salen de un guión previo y de un montaje.

La base de estos programas televisivos, entre los cuales actualmente los más populares son “supervivientes” y el recientemente repuesto “MasterChef”, es el ánimo de cotillear que tiene el género humano. Un profesor, Robin Dunbar, de antropología biológica del University College de Londres, asegura que el cotilleo es una actividad universal a la que se entregan hasta las personas más serias y que se ejercita hasta en los lugares más circunspectos.

El logro de estas producciones televisivas es precisamente el presentarse al público como si se tratara de seguir la vida y aventuras de unas personas reales dentro de un contexto preestablecido, que puede ser una isla en  Honduras o un estudio lleno de cocinas. Y conseguir que este público este sentado frente al  televisor durante la emisión de estos programas, que es el objetivo final de la producción televisiva. En el programa de la  Gala Final de la anterior edición de  “ MasterChef”  España tuvo sentados frente al televisor a  5.524.000 espectadores.

Y tal intención, aparentemente inocente, tiene como objetivo real  el conseguir un beneficio económico para los dueños de todo el tinglado que se monta y del que solo se exhibe la parte que interesa para el fin. Que es precisamente lo que resulta ser una farsa, esto es “un enredo, trama o tramoya para aparentar o engañar” (RAE).

Como en cualquier timo en este tipo  programa se parte de engañar a alguien con promesas o esperanzas que son falsas o en el mejor de los casos manipuladas por los productores del programa, mediante una sutil y estudiada trama.

No voy a detenerme en diseccionar  como se efectúa tal  engaño solo advertiré que además de sacarle gran beneficio a los que quieren participar en este tipo de programas, los candidatos , que no cobran un duro, se monta  todo un tinglado , que llaman concurso, a un coste relativamente bajo en comparación con el gran beneficio que produce. Hasta el punto que solo recientemente se ha reconocido el derecho de los participantes en tales concursos a tener un sueldo y cotizar a la seguridad social.

Si quisiera reseñar que como un gran secreto se oculta al público quien es el que está detrás de todo ese negocio. Como por ejemplo pasa en el recientemente vuelto a emitir por la TVE el concurso  “MasterChef”,  que produce Shine Iberia , una empresa del grupo Grupo Shine , con oficinas en Londres y Manchester, propiedad del Keith Rupert Murdoch, millonario americano australiano , famoso por sus matrimonios y por su afición a espiar a todo el mundo.

No quiero parecer que acuso a  los productores de estos programas de ser los malos y los manipuladores de la realidad, aun a pesar de los grandes beneficios que sacan, porque lo cierto es que lo que caracterizan a los programas de “reality show” es precisamente que los personajes que allí aparecen y sus historias, presuntamente tomadas de la vida cotidiana, están perfectamente  teatralizadas y que solo son creíbles si se tiene un cierto grado de papanatismo en el espectador, esto es tener una actitud que consiste en admirar algo o a alguien de manera excesiva, simple y poco crítica.

Sin olvidarnos que los protagonistas de estos programas, que  normalmente se presenta como un ciudadano medio, como gente corriente,  está dispuesto a actuar como una estrella de las pantallas a cambio de hacer pública su vida privada. Estos sujetos, anónimos a la  gran masa, buscan el convertirse en una «estrella”, dado que uno de los efectos del ocupar un espacio  en los medios de comunicación es que esto otorgar un cierto estatus social. Y para ello no dudan en desnudar su cuerpo, su alma y lo que haga falta. Y es que solo se puede ser protagonista de estos programas si antes  te  has  imaginado en tu mente que hay  algo posible o verdadero, cuando es en realidad se trata de una quimera.

Pensar que se trata de la vida real y que nos hemos metido en la vida de esas personas, es la farsa, el engaño en que cae el público espectador que prefiere mucha veces ignorar que en definitiva,  como dice una Sentencia de la Sala de los Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid,   que considero que tales concursantes son en realidad trabajadores o actores, que  “ si bien es cierto que la prestación de la trabajadora no puede considerarse como arte, no lo es menos que, al ser introducida en un recinto cerrado con otras personas contratadas para el mismo fin, actuaba en cierta medida teatralmente, ya que adoptaba un rol determinado, respondiendo sin duda a la personalidad que el director o el productor del programa había buscado al seleccionarla, con el fin de que se dieran situaciones o conflictos que ganasen audiencia, interactuando, representándose a sí misma como si de un personaje teatral se tratara, atendiendo a esos criterios directores, en un contexto artificiosamente creado en el que se introdujeron otros personajes, seleccionados igualmente cada uno de ellos por su propios rasgos de personalidad, con el fin de obtener un determinado resultado, predeterminado, aun cuando no de forma precisa o ni siquiera escrita, por una especie de guión, porque se podían, sin duda, prever las situaciones que iban producirse partiendo de las características de las personas seleccionadas y de que cada una iba a adoptar el papel que se esperaba de ellos actuando en tal forma y, siempre, condicionados por la observación permanente por parte de la cámara de televisión para la posterior exhibición al público en general, de manera que ninguno de los actores se mostraba de forma natural y espontánea como en la vida real, sino en con la impostura previamente buscada por el director, con la mezcla de los diferentes personajes y la expectativa creada en todos ellos para que se mostraran de la forma que considerasen iban a resultar más atractivos para los televidentes, siendo tal actuación la que se presentaba como un espectáculo” .

Así pues preparémonos sin disimulo a contemplar lo que nos venden como realidad con los ojos de ver una farsa, pues de eso en definitiva se trata y por ello cojamos lo que allí se dice o hace como parte de un magistral espectáculo.

» Rupert Murdoch y su última novia «

Se considera absurdo lo que es inútil, disonante,  inadecuado, lo que en definitiva resulta ser  lo contrario a la razón, al buen sentido, a la lógica y por ello es  irrazonable, inepto, insensato o estúpido.

Pues el  recientemente publicado Real Decreto-Ley 16/ 2013 que contiene varias discutibles modificaciones a la legislación laboral contiene una disposición que a todas luces merece ser calificada como absurda.

Se trata de la disposición final décima, que establece que entrara en vigor el día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial del Estado.

¿Qué  tiene de absurda tan aparente inocente y vulgar, por corriente y usual, disposición?

Pues lo absurdo no está en el texto si no en las consecuencia de tal texto.

Pues como el dicho Real Decreto-Ley 16/ 2013 ha sido publicado en el BOE del día 21 de Diciembre del 2013 resulta que su entrada en vigor es el día 22 de Diciembre del 2013 y eso es lo realmente absurdo.

¿Qué porque?

Pues lo expone de un modo meridianamente claro el boletín del Sistema RED nº 10/2013, publicado el 28 pasado, resulta que:

 “La Disposición Final Tercera del Real Decreto-Ley 16/2013 de 20 de diciembre, modifica el artículo 109 de la LGSS en cuanto a los conceptos computables en la base de cotización al Régimen General de la Seguridad Social se refiere.

 Conforme a lo anterior, se definen como conceptos incluidos en la base de cotización, entre otros, los siguientes:

  – La totalidad del importe abonado a los trabajadores por pluses de transporte y distancia.

  – Mejoras de las prestaciones de Seguridad Social, salvo las correspondientes a la incapacidad temporal

 - Asignaciones asistenciales, salvo las correspondientes a gastos de estudios del trabajador o asimilado, cuando vengan exigidos por el desarrollo de sus actividades o las características del puesto de trabajo.

 -  La totalidad de los gastos normales de manutención y estancia generados en el mismo municipio del lugar del trabajo habitual del trabajador y del que constituya su residencia.

Teniendo en cuenta que la entrada en vigor del presente Real Decreto-Ley, es al día siguiente de su publicación en el B.O.E., por tanto el 22 de diciembre, las empresas deberán incluir los nuevos conceptos de forma efectiva en las bases de cotización correspondientes a la liquidación del mes de diciembre que se presentan en enero. Con la finalidad de facilitar el cumplimiento de la obligación de cotizar por estos  conceptos incluidos en la base de cotización, las empresas que no hayan podido incluir los mismos en las liquidaciones a presentar en el mes de enero y/o febrero  ( referidos a los periodos de liquidación de diciembre y enero), podrán presentar las mismas hasta el 31 de marzo de 2014, en tales casos, a través de la liquidación complementaria de tipo L03 especificando como fecha de control la fecha de publicación en el BOE del presente Real Decreto Ley. A tal efecto mediante resolución del Director General de la Tesorería General de la Seguridad Social se autorizará, para el conjunto de las empresas, el ingreso sin recargo de las cuotas derivadas por dichos conceptos de cotización hasta el 31 de marzo de 2014 “

Explicado de forma sencilla, lo que resulta absurdo es que los empresarios y trabajadores, tengan que cotizar de dos formas distintas en el mismo mes de liquidación, esto es en el mes de Diciembre, por lo tanto a los trabajadores que hubieran trabajado del 1 al 31 de Diciembre se les aplicara una normativa de cotización del 1 al 21 de diciembre y otra normativa, la nueva, del 22 al 31 de Diciembre. Y ello es adsurdo  porque tal cosa no solo supone un trastorno administrativo y contable a las empresas además  y va crear mil y unas incidencias a la hora de elaborar las nóminas y liquidaciones de seguridad social e IRPF .

Lo lógico, lo racional, lo adecuado, es que la normativa nueva sobre la formación de la base de cotización se aplicara con efectos desde el uno de Enero, principio de mes, principio de año, principio de ejercicio fiscal, etc., etc.

No tiene sentido, no es útil, creara problemas a las empresas, a los trabajadores, a los elabores de nóminas, pero es legal y si alguien no lo remedia será el próximo dolor de cabeza de todos los profesionales que nos dedicamos a esto de las relaciones laborales.

Tras haber sido suspendido y seguir imputado por prevaricación, el Juez Elpidio José Silva, con el que no guardo relación familiar ni de amistad de ningún tipo, se ha convertido en un tertuliano de los programas de opinión, ya lo he visto en dos, por lo tanto se ve que ha decido no seguir el viejo refrán castellano de que la ropa sucia se lava en casa.

En la carrera judicial el silencio es la norma no escrita  que te permite ser un anónimo juez que hace un anónimo trabajo. La discreción es lo normal en lo que   ocurre en la actividad judicial aunque ciertamente parece ser que  también es  la alfombra bajo la que se guarda la basura.

Pienso que si la corrupción es el pan nuestro de cada día en la actividad política porque razón no habría de alcanzar está a la actividad judicial. Y lo que hace ahora el Juez Elpidio es simplemente sacar a lavar la ropa sucia a la televisión o lo que es lo mismo exponer públicamente los problemas que como juez ha tenido.

Sus problemas nacen cuando decide encarcelar al ínclito Miguel Blesa, un inspector de hacienda venido a político de la mano del ex-presidente Aznar , y al que tenía imputado por haber hecho alguna que otra cosa rara en la quebrada Caja Madrid. Tal atrevimiento le ha costado, de momento, una sanción administrativa y una imputación por prevaricación. No sé porque estos problemas de Elpidio  me hacen recordar a lo ocurrido a mi paisano, hoy defensor del ínclito Bárcenas, por atravesé a procesar al hoy difunto Jesús de Polanco y demás adláteres en Sogecable.

Yo no sé si Elpidio es un valiente o lo suyo es un acto  desesperado para evitar que la corrupción de los políticos lo trituren y lo manden fuera de la carrera judicial, pero bienvenido sea,  porque la última esperanza que tengo es que la actual situación de la justicia acabe y vuelva a ser un poder independiente de los políticos, y si a eso ayuda  precisamente el que sus protagonistas  saquen los trapos sucios a lavar en público, pues adelante.

La puesta en escena de la convocatoria de  un referéndum sobre la independencia de la región catalana, a modo de auto sacramental moderno, ha sido un revulsivo que ha movido a que las gentes, de uno y otro color, hable, opine e incluso se ilusione, con  una quimera que como tal no va a ocurrir.

Jugar a ser independientes es una cortina de humo de los políticos de los partidos nacionalistas catalanes, que a modo de fuegos artificiales pretenden distraer a sus cautivos ciudadanos de lo importante, que es sin duda “la pela” .

Ahora, al final del año, cuando  que hay que presentar presupuestos, esto es las cuentas, por imposición de los designios del Estado Español, que  por imposición de la comunidad europea establece el modo de como llevar las cuentas de  los dineros  públicos, esto es como se hace  en Europa. Pues justo ahora se suben al balcón, a modo de pulpito,  los políticos catalanes , que ocupan las instituciones autonómicas ,  para  proclamarse partidarios de un referéndum por la independencia.

¿Por qué?

Retrocedamos un poco en el tiempo y volvamos a los resultados de las últimas elecciones autonómicas en Cataluña para entender lo ocurrido el otro día, el día del anuncio de la convocatoria de un referéndum.

Como resultado de las dichas elecciones el parlamento autonómico quedo conformado del siguiente modo:

Es evidente que sobre 135 escaños o diputados , CIU , partido gobernante actualmente, al que pertenece el presidente de la comunidad autónoma, el Sr. Artur Mas , solo saco 50 votos en dicho parlamento, esto es menos de la mitad más uno, que son 69 diputados, que es lo que necesita para que le aprueben los presupuestos para el año 2014.

Por lo tanto, necesita el Sr. Mas que otro partido que  le de los 19 votos que necesita para que le aprueben los presupuestos y como ni el PP ni el PSC , están por esa labor, no le queda más remedio que irse a pedirle los votos que necesita a ERC , siglas en catalán de Izquierda Republicana Catalana.

Y claro como todo tiene un precio, pues los del ERC piden a cambio de votar los presupuestos que se fije una fecha para hacer un referéndum y cuál va a ser la pregunta que se va hacer. Bueno también han conseguido más cosas como cargos para sus dirigentes o conseguir manejar parte de ese presupuesto, pero eso ya es calderilla frente al precio que ha tenido que pagar CIU por ese apoyo parlamentario de los que predican que quieren una Cataluña independiente y republicana.

Así que volviendo a la tarde en que  Artur Mas, anuncia  que la consulta de autodeterminación de Cataluña se realizará el domingo 9 de noviembre de 2014 y que incluirá una pregunta con dos apartados, arropado por los políticos independentistas catalanes. Y estamos ante la puesta en escena, teniendo el Palau de la Generalitat por el gran teatro, de una farsa, de una burda.

El actor principal, Artur Mas, y el restos de los presentes, saben de sobra que para ser un estado independiente necesitas algo más que tener el deseo de serlo, necesitas una población que mayoritariamente lo quiera, algo que las encuestas demuestran que no hay, y sobretodo necesitas el poder, la fuerza para llevar acabo tal cambio.

Cataluña, desde los tiempos de la unificación de los reinos de España y de la creación del Estado Español, con los reyes católicos, han sido una parte del Estado Español, que es el que en su conjunto tiene no solo el reconocimiento del resto de los Estados, sino que además tiene el poder físico, las fuerzas armadas, y la legitimación de las leyes para evitar que tal independencia y por supuesto el referéndum, se lleven a cabo.

Por lo tanto decir que Cataluña se va independizar del resto del Estado es una gran falacia y crear una falsa ilusión que se mete en las cabezas de las gentes sencillas e ingenuas, a las que se toma sin duda el pelo y lo que es peor se les quitan “las pelas” para una administración autonómica corrupta de la que se beneficia la oligarquía política conservadora de siempre a la que ahora se unen los políticos  de izquierda para coger ellos algo de paso.

Eso sí y mientras tanto, pidamos al Estado Español los dineros necesarios para cubrir los déficits de los presupuestos, porque jugar a la independencia si ,pero que los dineros que los pongan el resto de los españoles, faltaría más.

La esperanza es una «virtud que capacita al hombre para tener confianza y plena certeza de conseguir algo”, decía Tomas de Aquino aunque otros dicen  que es lo que contenía la caja de pandora junto a todos los demás males que aterran al hombre.

Esperar supone tener confianza de que alguna cosa solucionara nuestros males aunque esta nos este oculte en un primer momento.

En política, en la política nacional, la cosa de las elecciones generales, esas que ponen y quitan gobiernos en la cosa pública que es el Estado, se presentan más que negra para el Partido Popular dada la poca gracia y la mucha soberbia que luce el actual candidato, mi paisano Mariano.

Pocos analistas, más bien ninguno, aventura que se vuelva a repetir la mayoría absoluta que actualmente tiene, conseguida en parte por presentarse como alternativa de esperanza ante una crisis económica que no supo manejar el gobierno de ZP. Y eso de la mayoría suficiente para gobernar, que es una entelequia, supone pactar con los catalanistas de Arturo, que es por cierto un líder políticamente muy mal valorado por los votantes del Partido Popular.

Mal lo tiene Mariano para repetir y mal lo tiene el Partido Popular si no es capaz de quitarse a Mariano de candidato.

Los otros, estos son los socialistas, aventuran que podrán sacar un líder en las primarias del año que viene, salvo que se suiciden políticamente y mantengan a Pérez en tal tesitura, la renovación del socialismo, que solo puede venir por el lado femenino y por lo tanto se llamara Carmen o Susana.

Y frente a una mujer candidato por el lado de los socialistas el partido popular, si quiere seguir en el poder, solo puede presentar otra. Pues presentar a Mariano frente a una mujer seria apostar a perder.

Y está claro que dentro del partido popular la única esperanza que les queda es presentar a una candidata que genere esperanza al castigado electorado, así que a falta de una Isabel de Castilla, solo les queda Esperanza.

Y si no lo ven, pues perderán las elecciones y tendremos nueva era socialista, con un nuevo presidente idiota.  Admito apuestas.

La acusación hecha sobre la abogada gallega Rosario Porto de haber matado a su hija Asunta Yong-Fang me ha hecho recordar otros sonados casos de parricidas gallegas, como el de Mónica Juanatey o el de Aurora Rodríguez Carballeira, confesas ambas de haber matado a sus hijos, la una ahogándolo mientras lo bañaba, la otra a tiros de revolver.

Las tres, lo digo dejando salvada la presunción de inocencia de Rosario, tendrían en común, aparte de ser gallegas, el que sus hijos en un momento dado de sus vidas les han podido resultar una molestia, un estorbo, en definitiva una contrariedad en sus planes de vida y por ello el homicidio les ha podido parecer como una liberación, a pesar de ser un horrendo crimen.

Descarto con ello que el crimen de Santiago sea un crimen por compasión o por venganza, pues no hay elementos objetivos que hagan sospechar tales circunstancias, y creo más la tesis de que detrás de ese asesinato hay un móvil semejante al que hubo en las otras parricidas dichas.

Mónica contó, en el juicio,  como tras haber ahogado a su hijo,  lo tuvo en sus brazos durante cuatro horas llorando por lo que había hecho. Claro que luego de tal cosa no fue a entregarse a las autoridades sino que lo metió en una maleta y  tras borrar todos los rastros que supo, no los suficientes como el tiempo luego demostró, no dudó en tirar por un terraplén de la costa menorquina el cadáver de aquel hijo de soltera que en definitiva le impedía una vida libre de cargas filiales con un novio nuevo, luego resultó que eran dos.

En el caso de Rosario ya se barrunta una historia parecida, pues ya las gentes maledicentes de Santiago dicen que lo que buscaba era ser libre de aquel papel de madre modélica, que esperó 18 meses a tener la niña china que había solicitado, pues hay un ciudadano marroquí, otros dicen que un amigo del marroquí,  con el que preparaba irse próximamente a vivir una nueva vida, como si eso fuera posible en el ser humano.

En el caso de Aurora, el suyo  fue un crimen más bien porque su niña, ya con 18 años, le había salido respondona y no estaba dispuesta a seguir en el demencial experimento de su madre por crear un prototipo de la mujer del futuro, donde además de la esclavitud intelectual a la que la sometió debía de permanecer virgen cuando ella lo que quería era irse con un señor de Barcelona que además era anarquista (Aurora era una conocida francmasónica, con el nombre de “Ara-sais” y sabido es que ambos pensamientos son como el aceite y el agua, que se repelen) .

Sin duda para mí, en el trasfondo de estos crímenes está presente el egoísmo, el humano egoísmo, en cualquiera de sus formas. Pero además creo que hay un componente de codicia y otro de desprecio por la vida de los demás. La Codicia, entendida ésta como el deseo vehemente de obtener algún beneficio, que es la que lleva a despreciar al otro hasta el punto de matarlo, incluso siendo tu hijo.

Cuenta Doña Emilia Pardo Bazán, ilustre coruñesa, en uno de sus cuentos realistas, la historia de una pareja que vivía en una aldea, no lejos de Santiago, que  queriendo comprar una vaca y no tener “cuartos” (dinero en Galicia)  para ello, pero que sí tenían una chica acogida, que era una suerte de adopción de los pobres, que  además de mozuela era todavía virgen, y que les producía gasto más que beneficio,  no dudan en matarla para sacarle el unto, grasa del interior del cuerpo de un animal, que llevaron a vender a un boticario santiagués que tenía fama, incierta fama, de cómpralo para elaborar potingues .

Qué pasa por la mente de estas madres que les ciega hasta esos horribles actos no lo sé. No sé si  se trata de una suerte de locura que les ciega hasta el punto de creer que, además, sus crímenes no van a ser descubiertos,no en el caso de Aurora pero sí con Mónica y con Rosario.  O por lo contrario se trata de que pierden el sentido de la realidad y se crean una fantasía que desarrollan sustituyendo con ella al sentido común, lo que en Aurora se evidenció más tarde durante su estancia en prisión.

Lo que sí está para mí claro es que en ninguno de los tres casos mencionados estamos ante la  “ Medea”  de Eurípides, que se siente obligada a matar a sus propios hijos, para evitarle sufrimientos futuros, en un acto de loable sacrificio.