Con motivo de la revisión de la Ley del Aborto aprobada por Zapatero se ha vuelto a revindicar por unos y otros los argumentos en favor y en contra de la regulación legal del Aborto, esto es el derecho de la mujer a interrumpir el estado de gestación de un hijo.

Como no quiero dar lugar a equívocos diré desde ahora que estoy en contra del ABORTO, en cualquiera de sus formas y regulaciones. Y no quiero justificar mi parecer por medio de un argumento moral o religioso, porque no son esas las causas de mi parecer.

La despenalización del aborto supuso en nuestro país el que las mujeres y personas que colaboraban con ella o le facilitaran la interrupción de sus estado de gestación no fueran procesado y condenado por los jueces por sus actos. Y con ello se les evito el ser procesado por el delito de homicidio.

Se me dirá que la mujer tiene derecho a decidir y que tiene derecho aceptar o no su maternidad, argumento de los defensores del derecho al aborto. Para continuar con el argumento de que el feto en formación no es un ser humano y por lo tanto no tiene un derecho superior frente a la madre.

Y no voy a contrarrestar tal argumento con argumentos científicos  que han establecido que una vez el espermatozoide, elemento masculino, entra en el óvulo, elemento femenino,  se inicia el proceso de la creación de un nuevo ser humano, proceso cuya interrupción forzada solo puede ser conceptuada como “homicidio” , esto es muerte de un homo o hominis, especie animal a la que pertenece el género hombre.

Me voy a limitar a recordar que existe en nuestro código civil, norma más básica que la propia constitución, que no deja de ser una norma política frente a la norma civil que recoge el derecho histórico de las personas,  la existencia del derecho a la herencia del “Nasciturus” esto es del no nacido.

Derecho que supone que al producirse la muerte del padre, elemento imprescindible, de momento, para la formación de un feto, el hijo no nacido, en cualquier estado de formación, tiene derechos a heredar como que si ya hubiera nacido.

Por lo tanto si el feto tiene derechos de herencia, quien es el que se atreve a decir que no tiene un derecho superior como es el derecho a la vida, o es que acaso que los grupos políticos que defienden el derecho al aborta también defiende que se quite el derecho a la herencia de los neonatos.

Ya sé que el argumento pude sonar falaz, pero es que si el feto tuviera como origen un padre con herencia millonaria, me pregunto si  renunciaría la madre, con igual ligereza que aborta, a la administración de esta herencia mientras su hijo fuera menor de edad. No sería que más bien se lo pensaría y que en el 99,99 por ciento de los casos, en sano juicio, no se renunciaría a tal herencia.

Y es que el argumentar que las mujeres tienen derecho al aborto porque tiene derecho a decidir es un argumento político, que busca votos para los partidos que lo defienden,  no es un derecho natural real, pues si bien es cierto que el cuerpo es de ellas, el feto no lo es, pues de entrada existe el derecho del padre como propietario del semen, además que el feto tiene entidad jurídica propia y como tal además del derecho a la herencia, tiene el derecho a la vida. Feto que mientras se forma esta “usufrutuando” el cuerpo de su madre, que adquiere en ese momento el derecho de alimentos que el hijo tiene hacia ella y que ese mismo código civil le otorga.

La sociedad debe de poder arbitrar soluciones para los embarazos no deseados, primerizos o en situaciones económicas difíciles, que fórmulas para ello existen,  e incluso admito que en caso de riesgo de muerte de la madre se pueda interrumpir el embarazo. Pero bajo ningún concepto se puede admitir que la mujer tenga el derecho de matar a su hijo.

Una sociedad que admita el aborto como derecho, esta peligrosamente iniciando la senda política que luego admitirá la eutanasia, la selección de la raza y la esclavitud. Y esa no es la sociedad que quiero dejar como herencia a mis hijos.